.dk-domæner kan tages fra dig!

Den korte udgave

Peter Veileborg har haft domænet orango.dk i 9 år, og bruger det som sin online identitet, da han er kendt under navnet “Orango”. Det domæne bliver nu taget fra ham af domæneklagenævnet, fordi firmaet Orango ApS (stiftet i januar i år) bedre kan lide det, end deres nuværende orango.nu. Hvordan pokker kan de få lov til det? Hvad skal vi andre gøre for ikke at blive udsat for det samme?

…og så den lange. ;-)

Sagen indtil nu

Januar 2000: Peter Veileborg er kendt under navnet Orango, og vælger at registrere domænet orango.dk til email. Et par år senere laver han også en simpel hjemmeside.

Januar 2009: Firmaet Orango ApS stiftes, og de markedsfører sig på domænet orango.nu.

Lidt senere i 2009: Orango ApS synes det er problematisk, at kunder leder efter hjemmesiden på orango.dk i stedet for orango.nu.

Marts 2009: Orango ApS forsøger at købe orango.dk af Peter Veileborg for 500 kr., men Peter siger at domænet ikke er til salg. Han gør dog opmærksom på at en større pris kan få ham til at genoverveje.

Maj 2009: Orango ApS klager til domæneklagenævnet.

November 2009: Domænet orango.dk bliver frataget Peter Veileborg og overdraget til Orango ApS, med effekt fra 4. december 2009.

Mine kommentarer til afgørelsen

Helt overordnet synes jeg afgørelsen ikke bare er forkert, den er uretfærdig, en hån mod danske forbrugere og på dette punkt er jeg flov over at være dansker. Det styrker den tendens jeg oplever flere og flere brokke sig over: Firmaer er vigtigere i Danmark end borgerne.

Her er mine kommentarer til Orango ApS’s klagepunkter: (citater er fra afgørelsen (PDF))

Klageren har gjort gældende,

• at klageren benytter betegnelsen ”Orango” som selskabsnavn og varemærke,

Her står de to parter lige, de har samme navn.

• at klageren alene henvender sig til kunder på det danske marked,

Her står de to parter lige, da Peter Veileborg er dansker, og har lige så stor tilknytning til “.dk”.

• at klageren derfor har en væsentlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”,

Det har Peter Veileborg også. Efter 9 år er det en del af hans “online identitet” – folk er vant til at kontakte ham på den adresse, og han er formentlig registreret i mange systemer med den. Så stadig lige.

• at der ikke tidligere var nogen hjemmeside på domænenavnet ”orango.dk”,

Jeg kan ikke se hvordan det kan være et argument. Et domænenavn bruges til meget andet end hjemmesider. I dette tilfælde er der mindst tale om email, og at det er hans online identitet. I øvrigt har der teknisk set været en hjemmeside siden 2002, og dermed 7 år længere end Orango ApS har eksisteret. Hjemmesiden burde skubbe afgørelsen en anelse til Peter Veilborgs fordel.

• at den hjemmeside, som indklagede efter klagerens henvendelse har etableret under domænenavnet ”orango.dk”, ikke har nogen særlig tilknytning hertil, og derfor kan flyttes til et hvilket som helst andet domænenavn,

Det er korrekt, men hjemmesiden er jo heller ikke hans primære formål med domænet. Det primære formål er email, og kan være meget vanskeligt at skifte email-adresse.

• at indklagede har tilkendegivet at ville sælge domænenavnet ”orango.dk” til klageren, hvis prisen var tilstrækkelig høj,

Jeg har læst deres kommunikation igennem, og to ting er meget tydeligt for mig: For det første er domænet ikke til salg, og har aldrig været registreret for at sælge det igen. For det andet kender han er han klar over at han (som i stort set alle tilfælde) er klar til at sælge, hvis prisen er høj nok. Det betyder sandsynligvis at der skal kompenseres for ulemperne (hvilket i sig selv er noget mere end de 500 kr. de bød), plus et beløb som gør det interessant at indvolvere sig.

• at domænenavnet ”orango.dk” derfor bør overføres til klageren.

Jeg fik det til præcist nul gode grunde.

I afgørelsen har nævnet en række bemærkninger, dvs. begrundelser for afgørelsen. Der snakker de bla. om god skik. Jeg undrer mig over hvad Peter Veilborg kan have gjort, som er imod god domæneskik. Det er Orango ApS der har valgt at benytte et firmanavn, hvor .dk-domænet ikke var ledigt. Da de valgte at benytte domænet orango.nu kunne de have valgt at navngive firmaet Orango.nu ApS. I betragtning af at det er et internet-baseret firma er det overhovedet ikke en upraktisk løsning.

Derefter de at domænet benyttes til email, online identitet og hjemmesiden. Derefter snakker de om at hjemmesiden let kan flyttes, og ser bort fra de to andre punkter.

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.

Hvis Orango ApS har større interesse end Peter Veilborg, så er der udelukkende tale om entusiasme. På nuværende tidspunkt skulle det ikke overraske mig om en helt tredje har endnu større interesse i domænet, da det nu har været omtalt i rigtigt mange medier.

Hvis domænet har større værdi for Orango ApS end Peter Veilborg, er det udelukkende fordi Orango ApS har båret sig uheldigt ad. Jeg kan ikke se hvorfor Peter Veilborg skal bøde for dette.

Som jeg ser det har han nægtet at afstå domænenavnet på urimelige vilkår, hvilket er ganske forståeligt. Selvfølgelig skal have en ordentlig kompensation, hvis domænet skal overdrages. Jeg mener at han viste tydeligt nok, at det var et spørgsmål om en realistisk kompensation. Og jeg mener at Orango ApS viste tydeligt nok, at det var de ikke interesseret i at give. Og de var da slet ikke interesseret i at betale et beløb, som bare minder om den værdi, de tilsyneladende mener domænet har for dem. Jeg har en fornemmelse af at de 500 kr. handlede mere om at have et argument til klagen, end at de reelt var parate til at købe domænet.

Man kan argumentere for at Orango ApS blot har benyttet sin ret til at få sin sag afprøvet ved et nævn, og at det er nævnets ansvar at komme med en retfærdig afgørelse. Men på den anden side er det ikke alt man har ret til at gøre, som er moralsk i orden.

Hvad skal vi andre gøre?

Ud over at det er synd for Peter Veileborg, så er jeg da også nervøs for mit eget domæne. Og mine venners domæner. Og stort set alle andre .dk-domæner, som bliver brugt privat. Tilsyneladende er .dk-domæner til privat brug noget man har, indtil et firma får lyst til at overtage. Det er da en særdeles bekymrende tanke.

Jeg identificerer mig vane-mæssigt ved at modtage en mail. Hvis jeg mister mit domæne, kan jeg ikke identificere mig over for et hav af tjenester. Det vil være et kæmpe problem for mig. Faktisk vil den nye domæne-ejer have overtaget meget af min identitet, en ting som normalt er ulovligt.

Tilsyndeladende er vi nødt til at skifte domæne nu, mens vi har muligheden for at gøre det i vores eget tempo.

Andre bemærkninger om Orango ApS

Alle laver fejl, og selv grove fejl skal man være parate til at tilgive. Men inden du overvejer at handle med Orango ApS, bør du også vide følgende.

1) Deres logomand er ikke noget de selv har lavet. Hvor figuren oprindeligt stammer fra ved jeg ikke, men den kan bla. købes hos iStockphoto, og bliver brugt mange andre steder. I øvrigt virker deres tilpasninger (først og fremmest hovedet udskiftet med et logo) nu heller ikke helt professionelt. Det er tydeligvis ikke lavet i 3D, men med simpelt klippe/klistre i et Photoshop-agtigt program.
Det er da flovt, at et firma som lever af at lave design, ikke kan lave sit eget uden at basere det på et købt standard-produkt.

2) I skrivende stund har deres hjemmeside et åbenlyst og amatøragtigt sikkerhedshul, en såkaldt XSS (Cross-Site-Scripting)-fejl. Klik på linket (og bladr ned i bunden) for at teste om hullet stadig er uændret, eller se screenshot herunder.
Konsekvensen er fx. at jeg kan lave et specielt link til orango.nu, som teknisk set giver dig en side fra deres server, men som jeg modificere helt som jeg har lyst. Hvis der fx. er login-mulighed, kan jeg ændre systemet så folks brugernavn og kodeord bliver rapporteret til mig, uden de selv kan se der sker noget usædvanligt.
Dette er utroligt amatøragtigt, for et firma som ellers burde leve af at have styr på den slags.

3) Jeg har kigget lidt på den første side jeg kunne finde, som de har lavet. Det er langt fra det værste jeg har set, men det bærer meget præg af at være baseret på kode de har fundet rundt omkring på nettet, i stedet for at lave tingene selv. Det er ikke uacceptabelt, men det er absolut heller ikke professionelt.

3a) Orango ApS har lavet en hjemmeside for Warmdal Blomster. Butikken har fået en meget rosende anmeldelse flere steder (MitKBH, Alt om København, the copenhagen guide m. fl.) af “KasperFP”. På sin egen blog skriver KasperFP stolt om at han har lavet siden, at han er medejer af Orango ApS og at butikken tilhører hans svigerforældre. Der er ikke noget ulovligt i at rose et produkt uden at fortælle at man er dybt indvolveret i det, men det betragtes generelt som meget umoralsk og upopulært.

Og så selvfølgelig de åbenlyse ud fra denne sag:

4) De har ikke sans for håndtering af domænenavne

5) De har intet imod at trumle den lille mand ned, for at få sin vilje. Heller ikke selv om der er andre muligheder der er lige så gode, og som ikke går ud over andre.

Så kort sagt: De er amatøragtige, inkompetence og umoralske. Og det vil jeg egentlig fastholde, uanset hvad de har lavet af gode ting.

Relaterede links

• Om kampen: Orango-Tilbage
• Blogindlæg: Danske TLD domæner er ikke længre sikre for privatpersoner.. Go EURid!
• Blogindlæg: Ejeren af domænet orango.dk skal overdrage det til orango.nu
• Nyhedsartikel: Domæne-ejer mister navnet efter ni år
• Underskriftindsamling: Domænefriheden tilbage – tak!
• Facebook gruppe: orango.dk skal forsat ejes af Peter Veileborg
• Klip fra Dr Update: Smidt ud fra egen hjemmeside

UPDATE 2009-11-22: Tilføjet link til blogindlægget “Ejeren af domænet orango.dk skal overdrage det til orango.nu”
UPDATE 2009-11-22: Tilføjet punkt 3a i listen over hvad Orango ApS ellers gør forkert.
UPDATE 2009-11-22: Tilføjet diverse illustrationer. Jeg skulle mene at jeg overholder ophavsretsloven mm. under citater, parodier og illustration. (Det man i den amerikanske udgave kalder “fair use”.)
UPDATE 2009-11-22: Overstreget link til MitKBH, da jeg opdagede at han der indrømmer sin relation. Ret skal være ret.
UPDATE 2009-11-29: Tilføjet link til “Orango-Tilbage”